О холодных мюнхенских тезисах

На прошлой неделе произошло несколько любопытных событий. Сначала новый министр обороны США, Роберт Гейтс, пытаясь выбить новый бюджет, выступал перед Конгрессом, где объявил беспрецендентные размеры затрат на оборону необходимостью противостоять не только международному терроризму, но и адекватно воспринимать угрозу со стороны «непрдесказуемых» режимов, к коим он отнёс Россию и Китай. В ответ на это в перепалку ввязался минобороны С. Иванов, а Президент РФ Путин добил общественность. Итак, подробнее о «нашем ответе Чемберлену» и о том, как всё это следует воспринимать.

Мюнхенские тезисы

На престижном военно-политическом форуме в Мюнхене Путин выступил с программной речью, в которой он изложил позицию России на сложившуюся в мире политическую обстановку. Европейская общественность живо восприняла речь главы РФ за её прямоту и откровенность, благо относительно неформальный формат конференции к этому располагал. В общем и целом, можно декларировать успех, особенно учитывая полученный широкий резонанс.

Меня не нужно обвинять в безграничной любви к Президенту всея Руси. Можно много говорить о проблемах внутри страны или в политике по отношению к нашим ближайшим соседям (я сужу не по справедливости, а по результату, из прагматических соображений), но если есть сфера деятельности нашего государства, к которой трудно предъявить серьёзные ненаучные претензии и можно даже стыдливо гордиться — это глобальная внешняя политика. По результату, быть может, не всегда эффективная, но сам факт последовательного, дипломатически твёрдого отстаивания интересов страны, как в экономике, так и в геополитической сфере, не может не радовать. Опять же, я за новостями не всегда мог уследить, так что, если пропустил катаклизм-другой, вы меня поправьте.

Путин затронул несколько актуальных тем. Он говорил об «однополярной политике» США и её негативном влиянии как на международные отношения, так и на ослабление позиции самих американцев. Мне кажется вполне ощутимо отличие того бардака, который творится сейчас, от напряжённого status quo времён холодной войны. В этом разрезе было замечено о том, что международное право, институты, договорённости потеряли своё прежнее значение.

Почему сейчас при каждом удобном случае нужно бомбить и стрелять? Неужели в условиях отсутствия угрозы взаимного уничтожения нам не хватает политической культуры, уважения к ценностям демократии и к праву? В. В. Путин

Здесь я хочу отметить некоторую мисконцепцию относительно ООН по обе стороны Атлантики. В российском политическом сознании принято считать эту организацию некоей марионеткой Штатов, тогда как там наоборот критикуют её за «чинение препон» попыткам святой американской демократии защитить себя перед лицом враждебного мира. Ну и ещё считают этаким прообразом дьявольского мирового правительства, как угрозу их американскому суверенитету. В то же время, даже сделав скидку на все недостатки, бюрократическую машину и прочее, следует понимать, что ООН — важный инструмент организации и сдерживания на международной арене, не говоря уж о сугубо гуманитарном вкладе.

Было сказано о расширении НАТО, о развёртывании американцами системы ПРО в противоречие международным договорённостям, о настороженной позиции России по этим вопросам и о нашем «ассиметричном» ответе (с кодовым названием «Тополь-М»). Была озвучена жёсткая позиция о недопущении оружия в космос (в свете недавних испытаний КНР и непрекращающемся муссировании темы «звёздных войн» в военных кругах США).

Также на прошлой неделе и Путиным, и Ивановым, был сделан ряд заявлений в стиле «Чья бы корова мычала!» в ответ на критику России: о том, например, что американцы сами до сих пор поставляют запчасти к американским же военным самолётам в Иран или, для озабоченных нашим военным бюджетом, о том, что мы тратим на оборону в 25 раз меньше, чем США при схожем масштабе ВС, а у тех, в свою очередь, бюджет вдвое превышает цифры разгара холодной войны в относительных показателях. Быть может, не очень конструктивно, но несомненно важно и сильно с точки зрения защиты и твёрдости нашей позиции. В общем, неделя получилась позитивно богатой на события, а откровенную полемику Путина некоторые эксперты называют поворотным пунктом в международных отношениях последних лет.

Холодная война или…

После выступления Гейтса, у нас повылезло куча «экспертов», которые начали поднимать панику, заламывая руки и подвывая. Дескать, это знаковое событие, начало новой холодной войны, Россию запихнули в один список с государствами-изгоями, американцы готовятся к глобальной войне и т. д. Сокрушались: что бы мы не делали, нас всё равно никто не любит и прочая и прочая. Любопытная полемика на последнем «Воскресном вечере» дала мне некоторую пищу для размышления и сподвигло меня на формулировку своего, разумеется, единственно правильного мнения.

Во-первых, не нужно воспринимать эти заявления как гром среди ясного неба. Да, они весьма скандальны и неосторожны, но нету там ничего нового. Во-вторых, в свою очередь, не следует думать, что это, мол, настоящая суть американской политики показала свой звериный оскал, до этого скрываемый маской дружелюбия. С точки зрения военного планирования, глупо игнорировать такие силы, как Китай и Россия, пусть мы трижды друзья сейчас. Один из участников соловьёвской программы напомнил меткое и архиправильное высказывание Бисмарка: «меня не интересуют их намерения, меня интересуют их возможности». Наши «ассиметричные ответы» — суть тоже самое. Я и сам читал лет пять назад в одной официальной публикации о том, что первоочередная стратегическая задача развития американских ВС — это способность поддерживать полномасштабное участие на двух глобальных театрах боевых действий. Им, конечно, ещё развиваться и развиваться — у них даже на региональных театрах не очень получается.

В-третьих, нужно понимать, что у них там выборы сейчас, потому и риторика резко обостряется. В-четвёртых, Пентагон вспомнил о глобальных гипотетических угрозах, поскольку им хочется больше денег, а под Ирак давать как-то непопулярно стало вдруг. Другой вопрос, почему им нужно всё больше и больше денег, где реальная необходимость, а где лоббирование и коррупция ВПК (а «осваивают» там госконтракты десятками миллиардов) и когда закончится поиск врагов с целью оправдать необходимость своего существования перед публикой.

Вместе с тем я никоим образом не призываю относиться к происходящему с ленивым добродушием. Нужно прагматично и адекватно реагировать. Просто не нужно паники и, что важно, нельзя допустить втягивания себя в очередную гонку вооружений, на что пытаются спровоцировать нас американские промышленники. В конце концов, мы не можем забывать о слабеющем образовании и о находящейся в плачевном состоянии медицине. Пусть наша оборонка развивается адекватно, но по хозрасчёту. Например, в рамках успешного российско-индийского сотрудничества.